2019-07-10 06:20:02
分散科学可能会带来更可靠的结果

研究结果显示,药物 - 基因相互作用的可能性很小,如果它们是由等级社区或使用类似方法的频繁合作者的密切组合进行,而不是使用不同方法的独立科学家小组,上周发表的一篇论文表明在eLife。

该研究结果可能有助于确定可能导致发布有关潜在药物 - 基因相互作用的不可靠,误导或错误结果的因素,从而有助于提高科学结果的可靠性。

“科学经常产生的方式可能会无意中导致不可靠的结果,”芝加哥大学社会学教授,美国圣达菲研究所外部教授詹姆斯埃文斯说。 “例如,经常合作,使用类似方法,共享设备,并经常引用类似作品的大批科学家很容易产生相同的,自我确认的结果。虽然这样的一组可能会产生重复的已发表实验,但我们的结果证明他们的发现不是独立的。独立实验室以不同的方式进行实验,具有不同的期望,并且比密集连接的科学家网络更不容易产生同伴压力。“

为了更好地理解这些因素如何导致药物与遗传之间相互作用研究的不可靠结果,Evans和他的同事将比较毒物基因组学数据库中31,392种药物 - 基因相互作用的已发表研究的3,363项结果与LINCS L1000计划的结果进行了比较,它使用机器人来测试数以千计的药物 - 基因相互作用。

他们发现多个研究确定的药物 - 基因相互作用在45%的时间内通过LINCS L1000结果得到验证,而单个研究的结果只能在19%的时间内得到验证。

他们还研究了在一项以上研究中调查的基因 - 药物相互作用的子集。他们发现使用相似方法的相互关联的作者群体比没有明显联系的科学家更有可能相互确认对方的结果。 LINCS L1000不太可能复制这些相互关联的组的结果,而不是独立组的结果。

“即使药物 - 基因相互作用主张得到许多论文的支持,如果它仅由一个集中的科学界进行研究,那么该主张的预测复制概率与单篇论文中报道的相似,”主要作者Valentin Danchev,博士,曾任芝加哥大学社会学系博士后学者,现在美国斯坦福大学斯坦福大学Meta-Research创新中心(METRICS)。

他补充说,科学目前的组织方式鼓励了相互联系的研究人员之间的频繁合作。这些相互关联的群体和领导他们的“明星”科学家不仅发布不太可能被复制的结果,而且还可能获得不成比例的影响,可能阻碍独立团体研究相同的药物 - 基因相互作用或发表不同意见的发现。 “我们的研究结果强调了引入科学政策的重要性,这些政策促进分散和非重复合作,作为在不同团队,方法和环境中实现独立复制的途径,”Danchev总结道。

猜您喜欢的其它内容