2019-04-22 23:18:01
更好的劳动实践可以改善考古产出

据考古学家艾莉森米克尔说,历史上考古发掘的层次结构非常等级。她说,企业的历史深深地与西方殖民和帝国的追求纠缠在一起。根据来自西方的外国人领导的米克尔的说法,挖掘工作已经并且通常仍然存在,同时依赖于当地社区数十人的劳动力来进行挖掘的手工劳动。

在最近发表的一篇文章中,特别是在中东地区进行考古发掘的背景下研究了这段历史?Mickel写道:“即使到了20世纪,当地雇用的挖掘工人仍然从考古项目中获益很少,仍然主要指导由欧洲和美国的研究人员支付极低的工资,并没有与当地社区成员分享他们的目的,进展,假设或结论。“

Lehigh大学人类学助理教授米克尔解释说,随着时间的推移,团队的规模变得越来越小,但招聘和劳工实践仍然保持不变。

“我们并没有真正改变我们雇佣方式的等级或工人获得最低工资的事实 - 有时每天只花几美元,即使在他们自己的背景下花费也不是很多,因为工作是危险并且有很大的风险,“她说。

在一篇新论文中,“考古工作历史中的异化发掘专家:异化与代理”发表于“考古学:世界考古大会期刊”,Mickel阐述了19世纪在中东工作的考古学家如何管理当地劳动力的方式这反映了资本主义劳动管理模式。她专注于中东早期考古学的两个案例研究,检查了两位19世纪考古学家的回忆录:意大利考古学家Giovanni Battista Belzoni,他以在埃及工作而闻名,以及英国考古学家奥斯汀亨利莱亚德,以其在尼姆鲁德的工作而闻名,伊拉克摩苏尔以南约20英里的一座古老的亚述城市。

米克尔的分析揭示了当地劳动者对类似条件的不同反应方式。她的考试最终揭示了考古学知识从根本上依赖于当地劳动者进行挖掘的积极选择。

对剥削性劳工实践的不同反应

米克尔认为,德国哲学家和经济学家卡尔·马克思在资本主义生产方式中建立的框架可以在19世纪的中东考古工作中看到,并且在很多方面都可以在今天的考古项目中看到。这包括马克思的断言,她写道,“......资本主义生产方式导致工人体验到无力感,无法发挥自身技能,专业知识和能力的潜力。”

在Mickel的分析中,贝尔佐尼在1816年开始的确保和保留当地劳工在埃及工作的方法,体现了导致他的工人“在马克思主义意义上的异化”的生产方式的条件,从如何开始很少他付钱给他们。

她写道:“以这种方式货币贬低本土埃及人的考古工作,使人们认识到考古工作实际上几乎没有什么价值 - 马克思认为这种理解深深地影响了工人在生产过程中的自我形象。不仅仅是为了完成贝尔佐尼努力的手工劳动,工人们几乎没有工作,他们也没有参与项目的概念化。最后,古物随后被运送到千里之外,在意识形态和空间上对任何关系产生了挑战。工人和挖掘出土的考古物品,以及从中挖掘出的知识。“

Mickel还写了关于Belzoni使用强臂战术来维持他所雇用的劳动力的文章。其中包括采取身体暴力和贿赂行为?贝尔佐尼在一个例子中使用的策略是在工头上强迫劳动者在罢工期间重返工作岗位。

在1816年着名的Memnon Head挖掘期间,Belzoni不得不离开现场一段时间以筹集资金。他相信,Mickel写道,“......工人和他们的家人懒得自己挖......”

“确实,”她继续说道,“贝尔佐尼在他回来的时候没有进行大规模的挖掘工作。这个原因肯定与埃及本土劳动力的任何懒散无关,而是可以用异化来解释。 “。

在审查Layard的回忆录时,Mickel发现尽管Layard在同一地区工作并且在与Belzoni相同的时间段内工作,但他的工人对类似工作条件的反应却截然不同。

“在非常相似的情况下经营,”米克尔写道,“在这里审查的工人群体就如何最好地回应剥削性劳动制度做出了非常不同的决定,无论是通过示范性地反对它还是通过建立来抵制工作的贬值它们本身对于制作文物和历史知识至关重要。“

莱亚德招聘和管理当地劳动力的战略与贝尔佐尼有很多共同点,包括资本主义劳动关系模式的元素,如低工资。此外,莱亚德的回忆录表明“......他认为挖掘的整体努力是隐喻地表明西方文明对东方人民和文化的优越性。”

然而莱迪尔的工作人员,米克尔解释说,在他的写作中经常出现在挖掘过程中作为值得信赖的专家:“这些人发展出令人印象深刻的挖掘能力,莱亚德自己认可,反复雇佣同一批人一季又一季,一个又一个地点。他一次又一次雇佣的亚述人,Hormuzd Rassam,最后代表大英博物馆在Nimrud和Nineveh等地进行了自己的挖掘工作; Rassam甚至出版了他自己的考古回忆录,用于像Layard和其他考古学家一样的流行分布。时间”

米克尔对这两种情况进行了比较并得出结论:“在非常相似的情况下运作,在这里审查的工人群体就如何最好地回应剥削性劳动制度做出了非常不同的决定,无论是以示范性的方式反对它还是抵制它们的贬值通过确立自己对文物和历史知识的生产至关重要的工作。“

Mickel断言,关注这两组劳动者做出的不同决定,揭示了考古工人对一个旨在最大限度地利用考古学家并最大限度地减少工人控制的结构的本地化反应。

她写道:“如果情况并非如此,那么考古记录会是什么样子?如果考古学的生产方式不是由考古学家单独控制而是与当地利益相关者共享,那将如何改变它?”

挖掘和质疑

作为她工作的一部分,Mickel监督和参与土耳其佩特拉,约旦和Catalhoyuk等地区的挖掘工作,同时研究考古学的历史及其当代实践。

Mickel每年夏天在土耳其和约旦度过两到三个月,在2011年至2015年期间,他们在两个地点都花了一年的时间,在Fulbright补助金上进行论文实地考察。

“我在[Petra和Catalhoyuk]中发现的与许多其他背景相关,因为考古学在实践中是相当区域性的,”她说。

除了挖掘之外,Mickel还会检查被列为现场工作人员的考古发掘记录。她访问了他们的家,并询问有关现场工人挖掘经验的问题。

“我发现这个系统导致工人们在考古学中一直在做这种舞蹈,他们是进行挖掘不可或缺的,他们几乎什么都不做,他们擅长做什么,他们有几十年的除了传承下来的世代知识以外的经验.......大多数人,为了环境,他们的父亲在考古学工作,他们的祖父在考古学工作 - 这对他们来说几乎就像是一个家族企业。所以他们有一个大量的知识,但如果我告诉他们我多么钦佩他们的专业知识,他们对这种专业知识的反应非常消极。“

米克尔认为,改善劳动实践不仅有利于工人,也有利于考古学。她认为,如果考古学家改变他们的劳动实践,该领域可以产生更好的科学。

“这不是慈善工作,”米克尔说。 “如果我们想拥有更好的考古学,如果我们想要更多地了解过去,那么我们需要找到方法,从当地人民已经躲藏了几十年,几十年和几十年的知识中获益。”

猜您喜欢的其它内容