2019-04-15 23:00:02
美国环保署的首席顾问挑战长期存在的空气污染科学 威胁着美国人的健康

美国人依靠环境保护局制定保护其健康的污染控制标准。但是在4月11日,一个重要的科学咨询小组向环保局局长安德鲁·惠勒提交了建议,提出了解释空气污染对健康影响的新发现和危险方法。

惠勒已经解雇了由奥巴马政府任命的一个合格的独立空气污染科学家小组,向该机构提供有关微粒空气污染对健康影响的建议 - 这是包括我在内的数百名科学家批评的一个步骤。因此,美国环保署清洁空气科学咨询委员会的成员 - 由“清洁空气法”授权的七名独立专家组成的小组向该机构提供建议 - 承认他们没有足够的专业知识来做出适当的判断。

尽管如此,委员会还是提出了建议。它的方法似乎受到前EPA管理员Scott Pruitt在2018年提出的“加强监管科学透明度”规则的严重影响。在我看来,这一措施 - 惠勒现在正在准备最终确定 - 可能会威胁到美国人的健康状况。 - 削弱空气污染法规的科学依据。

剂量使毒药

该提案的相关部分针对人们的身体如何应对污染的假设。这些被称为剂量反应模型,对于制定基于健康的污染标准至关重要。它们基于人类或动物受试者暴露于非常高水平的污染物的研究,然后监测它们是否患有癌症,哮喘或其他与污染有关的疾病。

在较高的暴露水平下,往往会有更多的疾病。当污染较低时,通常情况较少。科学家称这种关系为剂量反应函数,尽管在空气污染研究中我们通常将其称为浓度 - 响应,因为很难准确测量一定剂量的空气污染。

研究人员从研究中获取结果并将其应用于现实世界中的浓度,这些浓度通常远低于实验室中使用的浓度。因此,科学家通常只有有限的研究数据,显示人们如何应对人们生活中常见的较低浓度。

从历史上看,为了保护人们的健康,研究人员认为即使低水平的接触也会对健康产生一些影响,尽管研究并不总是包含具体的数据。因此,他们将高污染水平记录的危害一直推断为零。这产生称为线性非阈值响应的估计。它假设污染浓度与疾病之间存在线性关系,即使低水平的暴露也会对健康产生一定影响。 “无门槛”意味着没有低于我们期望看到零效应的水平。

使用“替代”模型

拟议的规则要求EPA使用不同形状的剂量 - 反应曲线来考虑关于剂量 - 反应关系的奇怪的特定科学理论。这样做可以得出低剂量空气污染物无害的结论。这是科学上的一种偏袒观点,与研究空气污染和健康的独立专家的观点不一致。

替代剂量反应模型是毒理学中重要且复杂的主题。人们普遍认为,有些事情,如体育锻炼,维生素D和可能的酒精,对你来说可能是低剂量的,但对高剂量有害。但是,使用模糊的“替代模型”来估算环境污染物的风险需要美国环保署忽视科学家对人们如何实际应对这些物质浓度较低的最佳估计。

它还将使政治任命者能够对舆论进行监管判断,而不是基于广泛科学界的证据权重。美国环保署甚至可以选择假设 - 错误地 - 接触较低剂量的污染对你有好处,正如一些新任命的科学顾问暗示的那样。

或者,机构负责人可能会得出结论,没有足够的数据来支持低污染物暴露会造成伤害的假设。相反,他们可能会将标准设定在科学家测试的最低水平,这通常比我们在日常生活中经历的水平高很多倍。这将大大削弱或消除许多现有法规。

事实上,清洁空气科学咨询委员会的建议清楚地表明,这是他们现在采取的方法。

确保充分保护

依赖线性非阈值响应是一种保守的监管方法。科学家们并不完全了解人们如何受到这些较低浓度的影响,因此谨慎行事并认为这种暴露会造成伤害是有道理的 - 尤其是在弱势群体中,如儿童和老年人。

“清洁空气法”要求美国环保署“以足够的安全边际保护公众健康”,这意味着该机构应将暴露标准设定得足够低以保护所有美国人,但在安全方面则更为错误。一大批空气污染研究人员最近发表的一篇论文得出的结论是,低剂量伤害的标准假设不够保守。

该研究调查了16个国家接触细颗粒物空气污染的剂量 - 反应关系,发现在较低浓度下发生的疾病比预期的要多。这表明,美国部分地区每天发生的空气污染水平可能会导致每单位的疾病和死亡人数超过科学家此前的想象。

通过攻击科学来攻击监管

基于线性无阈值模型的现代空气污染规则保护美国人免受空气污染的最严重危害。但是,没有一个社会是完全无污染的,因此监管机构必须选择他们愿意允许的空气污染程度和相应的不良健康结果。

政策制定者需要决定是否可以接受一个额外的哮喘病例,即100万。但估计人群可能受低浓度影响的方式对科学家来说是一个问题。我认为政治任命人员干预这些问题是不恰当和危险的 - 特别是当他们推动未经证实的论点时,污染可能对我们有益。

Richard E. Peltier,马萨诸塞大学阿默斯特分校环境健康科学副教授

本文根据知识共享许可在The Conversation中重新发布。阅读原始文章。

猜您喜欢的其它内容