2019-04-07 05:36:01
为什么农业集团强烈反对碳税

2016年10月宣布了泛加拿大的碳污染定价方法时,它得到了支持者和反对者的热烈反应。

农业集团迅速驳回了这一消息,谴责联邦政府对其运营施加成本。加拿大西部的农民特别愤怒。在投资于将大量碳吸收到土壤中的免耕做法后,他们仍然被迫缴纳税款。

了解税收的可能影响当然更加细致入微。我在这个问题上花了很多时间,告诉农业部门的农民和利益集团对新政策的期望。

它要花多少钱?

在抱怨的嘈杂声中,出现了共同的主题。最响亮的抱怨是经济上可以理解的。

农民生产同质产品并进入国际市场。这是一个完美的配方,无法控制价格来销售他们的产品。这意味着农民所产生的任何额外成本 - 例如碳税 - 很难在供应链中传递。

更糟糕的是,我们对这些额外费用的程度还没有达成共识,特别是因为联邦支持(当包括萨斯喀彻温省在内的省份没有自己的计划时生效的政策)刚刚实施。

通过支持政策,农民可以免除大部分直接成本,但间接成本仍然存在。与将产品推向市场所需的碳密集型运输相关的成本可能是最大的,其次是供暖费用和肥料的增加。

辩论的双方都倾向于通过指出不列颠哥伦比亚省的农业碳税经验来支持他们的论点。当税收在2008年实施时,柴油等农业能源投入不能免税。

这自然引起了对该部门与不受税收影响的国际司法管辖区保持竞争力的能力的担忧 - 这是一个理性的,合理的担忧。后来,经济学家Nicholas Rivers和Brandon Schaufele证明了这种担忧可能被夸大了。也许这项研究来得太晚,或者农场游说的政治权力太强大而无法克服,但在2014年,该部门永久免征税收。

对大草原的分歧策略

加拿大的大部分农业生产都发生在草原省份,那里的碳税反对激烈。

萨斯喀彻温省正在提起诉讼,质疑联邦政府征收此类税收的权力,全国各地的一些政党已作为此案的干预者。

艾伯塔省推翻其农业部门的反对意见,在联邦宣布之前征收了自己的税。在设计定制税收政策时,艾伯塔省采取措施保护其农业部门免受税收的直接成本影响,同时仍然提供减少排放的激励措施。

联邦支持的最新版本已经消除了这种灵活性,将尚未采用碳定价的省份限制在更窄范围的选择范围内。艾伯塔省的体系远非完美,但不仅仅是减少农业排放的联邦政策。

错位焦点?

B.C.的渐进式系统,艾伯塔省的灵活系统,以及默认的联邦支持税都不是农业温室气体排放的最大来源。 2016年,农业占加拿大排放量的8.5%,其中二氧化碳仅占4%。

其余的是一氧化二氮(48%)和甲烷(48%)。两者都是有效的温室气体。防止一公斤氧化亚氮的排放比防止300公斤二氧化碳要便宜得多。

但是,环境监管中一个众所周知的事实表明,最优政策会以尽可能低的成本引发变革。纳税人从温室气体减排中受益更多,每公斤花费15美元,而每公斤花费30美元。

目前的联邦政策并未促成这种尽可能低的成本安排,也不是为此而设计的。这个想法是每个省都要制定一个适合其经济和能源生产来源的计划,而不是像加拿大那样对一个多样化的国家采取一刀切的方式。

对于拥有大量农业部门的省份来说,减少温室气体排放的最低成本选择很可能是农业。但该部门的政治实力使这些政策难以想象。

加拿大可以实现其气候目标而不会激励农业中有意义的减排吗?也许在政策的最初几年。但是,对于最具成本效益的减排,我们需要农业发挥作用。

猜您喜欢的其它内容