2018-12-19 21:26:01
研究表明工作场所歧视诉讼在仲裁中表现不佳

使用仲裁裁定工人投诉 - 并通过缓慢,笨拙的公共法院系统避免代价高昂的诉讼 - 自20世纪90年代开始使用以来,一直是一种有争议的做法。根据伊利诺伊大学工作场所争议解决专家共同撰写的一篇新论文,某些类型的案件比通过仲裁解决的其他案件更糟糕。

伊利诺斯州劳工和就业关系教授J. Ryan Lamare的新研究表明,员工歧视索赔在仲裁中的结果比其他与工作相关的纠纷(例如不当终止或违约)更糟糕。

在1964年“民权法案”第七章等反歧视法律通过后,员工通常通过诉讼裁定工作场所索赔。但是,在过去三十年中,美国最高法院一直寻求扩大私人仲裁的使用范围,作为一种替代性的争议解决机制,拉马雷说。

“我们生活在一个正义已经私有化的世界里,”他说。 “我们过去常常有公共论坛来解决工作场所争议。如果你觉得你在工作场所受到歧视,你会去公共法庭系统并起诉公司以获得解决方案。但是,自20世纪90年代以来,我们有这些安排越来越私有化。“

该论文发表在ILR Review期刊上,分析了1991  -  2006年间金融服务行业提交的所有就业仲裁裁决,并研究了指控类型的差异是否会影响裁决结果。

Lamare和共同作者康奈尔大学的David B. Lipsky发现,涉及歧视的案件的胜率为51.3%,而法定的非歧视和非法定诉讼的胜率分别为64.7%和63.9%。

“仲裁的支持者认为,它有助于更快,更便宜,更灵活地解决就业纠纷而不是诉讼,而其反对者认为它没有为就业纠纷提供公平的竞争环境,”拉马尔说。 “我们的数据表明,尽管仲裁提供了效率,但确实存在一个非平等的竞争环境,其中您带入系统的索赔类型会影响您成功的可能性。”

最高法院用于扩大工作场所仲裁的决定起源于证券业。

“主要案例” -  1991年的吉尔默诉Interstate / Johnson Lane公司 - “走出金融行业,这使我们的数据集和结果更加相关,因为它们来自同一行业,”Lamare说。 “在吉尔默案中,法院表示,只要证券交易商能够以类似于法院系统所期望的方式有效解决其仲裁申诉,仲裁就是使用法院系统完全可以接受的替代方式。任何歧视投诉的来源。“

但是,Lamare说,公共法院系统可能对工作场所歧视案件中的反原告效果没有太大帮助。

他说:“我们发现歧视声称在仲裁中表现不佳 - 但这并不一定意味着他们会在法庭上表现得更好。” “当公司允许歧视投诉离开系统时 - 正如金融业中的许多公司在1999年所做的那样,通过引入歧视索赔的自愿仲裁 - 许多原告实际上决定继续仲裁,这意味着他们觉得解决问题是有价值的他们的抱怨就是这样。

“实际上,人们正在两个非常糟糕的系统之间做出选择。”

如果仲裁对女性和其他受保护的阶级相对于法院系统一律不利,“你会发现所有的投诉都会在他们能够做到的时候立即撤离该系统,”Lamare说。

“但我们没有看到这一点。有证据表明仲裁对于歧视投诉是好还是坏。这看起来很糟糕,但并不一定有明显更好的制度。”

据报道,好消息是:仲裁制度能够进行有意义的自我改革。

“仲裁系统提供了一个非常独特的机会,因为它们是私有的,系统的管理员控制着系统的规则以及这些规则的编写方式,”Lamare说。 “这使得仲裁制度比公共法院系统更具适应性。我们在文件中指出的一个积极的事实是,金融业监管局制度认为它存在歧视问题,并认识到人们做得不好它,他们能够改变系统作为回应。

“法院系统无法迅速采取行动以应对此类问题。因此,这对仲裁是一个真正的积极因素:如果它知道它处于不利地位,它就可以调整。”

猜您喜欢的其它内容