2018-11-26 23:16:02
动员社会科学重新思考金融

动员社会科学重新思考金融.jpg

自雷曼兄弟破产以来已过去十年:这一前所未有的事件至今仍是一个备受关注的话题。实际上,监管理论告诉我们,主要的金融危机 - 例如1929年和1987年的金融危机 - 促进了经济和金融监管方面的结构转型。尽管在大西洋两岸实施了一系列新法规,但自2008年以来(几乎)金融世界没有任何变化。

智力束缚

在过去几年中,研究人员强调了公共监管机构在实施必要的结构改革方面所面临的问题。就我们而言,我们想强调另一个层面,经常笼罩在沉默中:金融世界所遭受的强大的智力束缚。自20世纪70年代初以来,正统的金融理论已经成为一种教条,捕捉金融世界的想象力,强加其原则,并以这种方式为组织的单一模式提供合法性 - 从而为组织提供合法性。金融业。然而,在二十一世纪初,这个行业已经变得比以往任何时候都更加普遍,所有参与者都需要为社会的利益而行动。

因此,所有社会科学都应该研究金融。这种跨学科的方法是唯一能够理解其社会,政治和意识形态维度的强大复杂性的方法。在金融危机发生十年之后,需要推动的是社会科学如何被集体用于发展新的金融概念。以下内容基于我们刚刚出版的书“金融的制作:社会科学的观点”。我们展示了丰富的金融社会研究,揭示了金融体系的结构,旨在促进该领域知识的民主化。

基于标准金融理论的自然观

正统金融经济学的主导范式特别调动投资组合理论和有效市场假设来研究银行和金融活动。在这种范例中,金融资产,无论是股票,还是由公司或主权国家发行的债券,只有两个数学维度:预期收益率和风险,以方差衡量。我们也不应该忘记价格正态性(或对数正态性)假设,这是这个正统观点的核心,并且有助于建立最优投资组合(CAPM模型)和计算风险覆盖率(Black-Scholes公式) 。

在这样一个自然主义,客观化的世界中,最佳资本配置成为可能:金融经济学将社会视为具有统计特性的向量集合。这个理论框架本来可以保持理想框架,如今已成为标准金融合法性的基础;它证明了金融在长期财富转移和相关风险管理中的作用。这种正统的愿景也是金融声称承认未来财富权利的起源。同样的理论框架证明了经济的逐步金融化,自20世纪70年代末以来,经济一直在不可阻挡地推进。最重要的是,它已经(并继续服务)作为监管机构制定限制金融活动的规范的基础。

然而,金融世界不仅仅是这些抽象的表征,因为它首先由社交空间组成。这是金融研究人员的社会研究,不幸的是,在关于金融的公共辩论中谨慎,可能会有所帮助。他们知道,金融世界就像每个组织集体一样,是历史,政治妥协,社会关系和权力平衡的结果,这些都有助于建立规则,机制和共享机构。在充分尊重主导的自然主义愿景的情况下,金融市场不是“客观的”或“自然的”。

金融:社会科学的合法研究领域

那么社会科学究竟提供了什么呢?他们真的能够理解金融中介机构,市场结构和监管机构中存在的问题吗?社会科学以其固有的多样性提供的承诺首先在于对金融的变性方法。调查金融市场的显着物质,社会和政治性质,可以重新开启有关金融化政策和监管方向的公共辩论。因此,通过社会科学,我们可以设想对金融至上的挑战的基础。

自20世纪80年代末以来,许多金融社会研究都是基于经验方法的分析,由非正统经济学家,社会学家,人类学家,管理学者和历史学家进行。使用一系列技术进行数据收集,来源批评和比较分析,作者遵循这一研究趋势,共同希望通过摆脱对它的共同假设来更好地理解金融活动。这些研究人员通过不同的调查技术(包括首先是人种学)得出了他们的主题,使得有可能开发出精确,深入的分析,准确地定位在时间和地理上。

我们刚刚发表的集体工作提出了这项工作的30个代表性贡献,并试图表明金融业如何建立其合法性,特别是在理论方面。我们还解释说,其活动的发展是基于日益广泛的工作分工,这也使金融业处于强制实施其自身监管形式的地位。

与基于建模和经验概括的传统金融经济学不同,社会科学的合法性基于理论抽象和实际观察观察之间的不断变换。特别是法国社会学家伯纳德·拉克尔(Bernard Lahire)在他的着作中强调了社会理论经验基础的双重含义。通过不断地将研究置于历史,空间或文化框架内,他们给出了与语境相关的所有相关概念 - 特别是根据Lahire的说法,当我们增加研究人员选择的观察范围时。通过宣传不同尺度对于理解单一社会事实是必要的观点,这些学科中不同的不同观点和理论方法逐渐消失,在其位置上留下了连续的互补解释。

因此,通过构成社会科学的多学科领域的不同视角的镜头来对比思想和领域,可以共同开发所研究现象的详细表示。金融成长的根源在于这种跨学科方法的愿望,结合了各种理论框架:经济社会学,会议理论,规范哲学,经济人类学,新制度社会学,工作社会学,金融地理学,法律社会学。 ,语用社会学,制度经济学和监管学派。这种多样性使得多重对话成为可能,并且可以产生对共同主题的公开辩论:金融世界。

金融结构

三个目标构成了金融制定中的工作:解构标准金融理论,研究金融业如何组织的动态,最后揭示资本积累的新制度 - 金融化。我们在传统上用于经济社会学的三个层面上进行观察:技术,组织和机构。通过为读者提供一个将这三个关键方向与三个层次的观察结合起来的分析框架,我们可以对金融进行多种互补分析。使用不同理论方法的广泛学科的研究人员观察到的相同现实 - 例如,金融法,银行机构或风险概念 - 将以不同的方式进行解释。当人类学家使用想象的概念来赋予管理者所采用的不同表征意义时,非正统的经济学家将呼吁解决信息不对称的机制,社会学家将采取更多的政治观点。

我们的分析为观察中的现象提供了新的意义,解释了所涉及的不同利益的相对优势,以及被金融界所吸引的不同参与者或多或少地有意识地做出的选择的后果。因此,我们为今后开展新基础和新规定的辩论提供了基础。

作为对此的说明,我们指出了本书的共同作者研究的一些例子:

金融思想的历史学家Franck Jovanovic将正统的金融理论作为一种虚构而不是对金融市场如何运作的“真实”描述。考虑到这一点,他观察了美国法院使用的话语,并强调了法律制度长期以来一直使用正统金融理论来做出裁决甚至设计立法的方式,以这种方式强化这种表现形式的力量。

在组织理论中,本杰明·陶平(Benjamin Taupin)研究了评级机构为自己辩护的机构工作。这项工作使他们尽管遭受了批评,仍能保持其合法性,同时揭示了制度权力的平衡。

Isabelle Chambost分析了财务安排中的权力平衡和统治,使私募股权基金能够收购公司。她展示了如何通过将获得的目标置于压力之下,不同的金融专业如何构建其不同的立场以产生价值并转移风险。

最后,正如Benjamin Lemoine所提出的那样,有可能利用政治社会学来阐明主权债务的金融化如何通过加强或削弱其存在来改变不同社会群体的行动和反应能力。这有助于我们了解各国作出的政治选择及其民主后果。

如果我们希望找到解决金融体系不稳定的办法,其中2007 - 2008年的事件只是过去四十年间发生的几乎两年一次的危机中的一个例子,那么将财务问题作为社会和政治空间。将金融空间缩减为一系列归化价格,否定了金融所造成的所有经济和社会暴力:相关的不平等和随后的民粹主义的兴起是今天两个明显的表现形式。因此,社会科学研究人员必须比以往任何时候都更多地参与这些机制的揭幕和解构。

猜您喜欢的其它内容